Соединённое королевство создаёт новое законодательство, которое переосмыслит наказание за онлайн и офлайн пиратство. Хотя теоретический максимум в 10 лет лишения свободы предусмотрен лишь для крупных пиратов, на прошлой неделе парламент предупредил, что формулировка в Своде правил цифровой экономики (Digital Economy Bill) не такая чёткая, чтобы исключить из под ответственности простых пользователей.

По действующим законам Великобритании, пиратство физических носителей, как то CD или DVD, может привести к заключению под стражу на 10 лет. Те же, кто совершают схожие преступления онлайн, рискуют "только" 2 годами своей свободы. Специализированные антипиратские группы, такие как Федерация по борьбе с копирайт-воровством, уполномочены вести свои собственные расследования, согласно закону о мошенничестве, предусматривающему более суровые наказания. В стремлении устранить это несоответствие, планируется новая редакция свода правил цифровой экономики, где сроки за онлайн пиратство увеличатся с 2 до 10 лет тюрьмы. Причём в соответствующем документе (Copyright, Designs and Patents Act 1988) просто заменят слово “два” на “десять”.

В процессе разработки этого закона, ведётся обсуждение в Палате общин, на прошлой неделе внимание было заострено на точности вносимых поправок:

(3) В подразделе (4А)(б) текущего раздела, "два" заменить на "десять".

(4) В разделе 198 (уголовная ответственность за производство, торговлю или использование запрещённых записей), для подраздела (1А) заменить -

    "(1А) Лицо, нарушающее законные права владельца записи, совершает  преступление, если -

        (а) известно, или есть основания полагать, что лицо нарушило права

        (б) или -

            (|) лицо намеревалось получить выгоду себе или другому лицу

            (||) известно, или есть основания полагать, что нарушение прав приведёт к убыткам со стороны владельца прав, или подвергнет владельца прав риску убытков.

Несмотря на уверения парламента, что 10 летний срок предусмотрен только для крупных коммерческих пиратов, текст, представленный выше, не вполне чётко подтверждает это заявление. По факту, любой онлайн нарушитель может попасться в сети. Не обошёл вопрос и Jim Killock, исполнительный директор Open Rights Group (ORG), выступавший на прошлой неделе перед парламентом.

В диалоге с парламентёром Nigel Adams в Палате общин, Киллок выразил обеспокоенность, что любой обычный член общества может быть затронут поправками.

"Мы волнуемся о влиянии этого на людей, которые не должны быть привлечены к преследованию и кого, думаю, государство и не хотело бы привлекать." - сказал Киллок. "Наша позиция такова: Если правительство собирается расширить объект преследования и приравнять ответственность за онлайн и офлайн преступления, то необходимо предельно чётко провести все возможные границы, потому что преступления весьма разные по сути." Киллок пояснил, что офлайн преступления совершают организованные группы, копирующие DVD и т.д., в то время, как в онлайне довольно сложно определиться в предмете дела, ибо всё выглядит как одно - обнародование\публикация контента. "Вы выкладываете что-то  в интернете, это обнародование. Кто решает, кто преступник, а кто пустоголовый подросток, или кто бы он там ни был? Как вы убедитесь, что люди, которые не должны попасть под уголовную ответственность, действительно не совершали преступлений?", спросил Киллок парламентёра.

Для наглядного примера Киллок говорил о сегодняшней ситуации с троллингом авторского права в Соединённом королевстве такими компаниями, как Golden Eye International. "У них нет точных сведений кто именно скачивает контент" сказал Киллок.

По этому поводу Адамс прервал говорящего, заявив, что в новом законодательстве нет цели влиять на обычных пользователей файлообменных сетей. "Идея Свода правил не в том, чтобы преследовать людей, загружающих контент, он направлен исключительно на тех, кто заливает контент в коммерческих целях," сказал Адамс. "К сожалению, в тексте описание преступления гласит иначе," ответил Киллок.

"Акцент правонарушения ставится на "причинении убытков", что определяется как не выплачивание авторских отчислений, или "риске убытков", о которых мы оба можем только догадываться, но в целом относящихся к обнародованию, потому что если вы сделали что-то доступным, кто-нибудь может сделать копию, и в будущем нарушить авторское право, и не выплачивать авторские отчисления, а это является незаконным", объяснял глава ORG. "Поэтому файлобменщики, будь они мелкие или крупные, все похожи на пиратов. А люди, выкладывающие на вебсайты без лицензии также потенциально нарушители. Все эти моменты гораздо проще решать через гражданские суды и административный кодекс."

Поэтому, решение проблемы законодательства, потенциально направленного на невиновных, Киллок видит в максимальной чёткости формулировок поправок. "К чему мы призываем, это либо избавиться от угроз для пользователей, либо уменьшить серьёзность постановки вопроса вокруг убытков и риска убытков. Что то вроде "серьёзный риск причинения значительного ущерба" было бы приемлемо."

Даже после такого объяснения парламентёр казалось не понял. "Если вы сознательно заливаете контент в сеть в коммерческих целях, по-моему не важно на 50 или 50 тысяч фунтов стерлингов, вы его у кого то крадёте," сказал Адамс.

"Я подчёркиваю, что получение выгоды относится не к обсуждаемой части правонарушения," парировал Киллок. "В законе прямо сказано о причинении ущерба, другими словами невыплате авторских отчислений, или риск такового. Априори тут нет ничего "коммерческого". Поэтому вы должны определиться. Есть закон о коммерческой деятельности и, отдельно, пользователях, способствующих риску ущерба или не выплачивающих авторских взносов."

Группа открытых прав (ORG) выбрана для диалога в Палате общин, пока вещи обстоят таким образом, что формулировки законодательства могут агрессивно использоваться владельцами авторских прав. Так продолжится пока не примут подходящие поправки, которые должны быть более точными, иначе не избежать проблем.

перевод: Piratemedia