Юрист "Пиратской партии": Когда говорите об абстрактности Конституции, я рекомендую подумать дважды

Тверской суд Москвы 9 июля отказал председателю незарегистрированной "Пиратской партии" Павлу Рассудову по жалобе на действия прокуратуры по блокировке ряда интернет-СМИ — Каспаров.Ru, Грани.Ru, "Ежедневный журнал" и блога Алексея Навального.

Павел Рассудов и его адвокат Саркис Дарбинян уверены, что блокировка четырех ресурсов по решению прокуратуры нарушила статью конституции, закрепляющую свободный доступ к информации, а также один Закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", также защищающий это право.

Рассудов отметил, что в законе "информационный ресурс" определен как "сведения, документы и другая информация, содержащаяся в базах данных", то есть под этими словами подразумевается не весть сайт, а какая-то страница на нем. Соответственно, по закону о досудебных блокировках им должны подвергаться не тотально все материалы на не понравившимся прокуратуре сайте, а только конкретные, вызвавшие нарекания. Однако все упомянутые сайты были заблокированы целиком.

Отзыв прокуратуры на жалобу Рассудова заявитель не счел убедительным. В нем было сказано, что на этих интернет-ресурсах якобы содержатся "призывы к противоправной деятельности и участию в массовых мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка", более того, именно на них направлена вся деятельность заблокированных СМИ, поэтому и блокируют их целиком. В доказательство без какого-либо анализа были приведены 20 скриншотов отдельных страниц этих ресурсов, а также группы "ВКонтакте" "Борьба с коррупцией". Последняя упоминается в свете того, что, по версии прокуратуры, "ЖЖ" Навального ее "популяризует".

При этом 15 скриншотов из 20 были взяты из блога оппозиционера и этого сообщества и только пять — из трех заблокированных интернет-СМИ.

Рассудов и Дарбинян проанализировали все приведенные материалы и пришли к выводу, что Каспаров.Ru, Грани.Ru и "Ежедневный журнал" являются исключительно информационными ресурсами и не содержат противоправных призывов. В свою очередь, из 15 скриншотов, связанных с Навальным и группой "ВКонтакте" "Борьба с коррупцией", по их оценкам, пять действительно содержат призывы, но это призывы ходить на согласованные акции. И только одну публикацию члены "Пиратской партии" сочли содержащей противозаконную информацию.

"В группе "Борьба с коррупцией" на одной картинке изображена брусчатка на Красной площади и написано "Граждане России, вы знаете, что делать". Это можно считать намеком на противоправные действия", — пояснил Рассудов. Он отметил, что эта картинка составляет всего 5% от всех приведенных прокуратурой скриншотов. Но заблокирована не она и даже не все вызвавшие недовольство прокуратуры страницы ресурсов, а сайты целиком.

"Может быть, 5% — это значительный процент, по мнению прокуратуры. Но мне кажется, что 95% — еще более значительный процент информации, которая не должна была блокироваться", — настаивал в суде Дарбинян. "По нашему мнению, многие факты, зафиксированные генеральной прокуратурой, имеют вымышленный характер, и довольно странно, что они попали в их заявление", — заявил юрист "Пиратской партии".

Рассудов отметил, что приведенные прокуратурой скриншоты, якобы доказывающие необходимость блокировки ресурсов, содержат фотографии материалов о ходе выборов мэра Москвы, призывы распространять листовки, в тексте которых нет никаких побуждений к противоправным действиям, призыв прийти на санкционированный митинг, информацию о ходе судебных заседаний по "болотному делу", информационную статью об увольнении бывшего редактора Ленты.Ру Галины Тимченко.

Рассудов также заметил, что для определения характера материалов прокуратурой не было проведено ни лингвистических, ни психологических экспертиз. Вместо этого ее сотрудники самостоятельно сделали вывод о том, что вся информация на трех ресурсах формирует у читателей представление о приемлемости проведения несанкционированных акций.

В свою очередь представитель прокуратуры заявила, что право прокуроров делать выводы о необходимости блокировки дает им их статус сотрудников Генпрокуратуры, и привлекать экспертов для этого не нужно.

Какая именно информация с приведенных скриншотов была противоправной, прокурор пояснить не смогла и даже заметила, что отдельно взятые материалы могут не содержать ничего "крамольного". "Но если не рассматривать их в отрыве от контекста, ясно, что весь сайт направлен на призывы к противоправным действиям", — заявила прокурор. В свою очередь на удивленный вопрос заявителя о том, почему же тогда в ответе прокуратуры так мало скриншотов, она пояснила, что "не было технической возможности распечатать весь сайт".

Рассудов поинтересовался, известно ли прокурору, сколько всего публикаций было на заблокированных ресурсах. Прокурор не смогла ответить и на этот вопрос, перенаправив заявителя к владельцам ресурсов. "То есть, чтобы ресурс был разблокирован, надо удалить с него всю информацию?" — спросил Рассудов, но вопрос был снят как "не относящийся к существу дела". По мнению судьи Ильмира Мустафиной, заявителя, раз он не владелец сайтов, не должен волновать механизм их разблокировки.

Дарбинян попытался выяснить, знают ли в ведомстве, остались ли не понравившиеся прокуратуре материалы на сайтах. В ответ на это прокурор заявила, что ресурсы заблокированы, доступа к ним в ведомстве нет, поэтому они не знают. Вопрос о том, возможна ли вообще разблокировка этих ресурсов в таком случае, судья сняла.

Прокурор оказалась недовольна и тем, что заявителем выступил читатель сайта, а не его владелец. Рассудов настаивал, что блокировки четырех ресурсов нарушают его права на доступ к информации как блогера и журналиста.

"Вы говорите абстрактные фразы о том, что нарушены статьи Конституции, что вы имеете право читать эти сайты, но из ваших слов не ясно, чем конкретно ваши права нарушены", — неожиданно заявила на это прокурор.

"Уважаемый прокурор, когда вы говорите об абстрактности статей Конституции, я рекомендую вам дважды подумать", — парировал Дарбинян, объяснивший, что речь идет вовсе не об абстракциях, а о совершенно конкретном праве каждого на доступ к информации.

В свою очередь, Рассудов объяснил, что он работает в "Пиратской партии" и анализирует факты, связанные с цензурой и свободой слова в Интернете, и для этого ему нужно читать, в том числе, заблокированные ресурсы. Прокурор в ответ подчеркнула, что "Пиратская партия" не зарегистрирована. То, что отказ в регистрации оспаривается в суде, как она дала понять, значимым аргументом для нее не является. Не понравилось ей и то, что признание правомерным обращения Рассудова в суд означало бы, что оспорить блокировку может "любой гражданин".

Представитель Роскомнадзора, в свою очередь, на суде выполняла скорее декоративную роль, всячески подчеркивая, что к решению о блокировке ее ведомство отношения не имело, а только выполнило требование прокуратуры. Однако она также настаивала, что права Рассудова блокировкой не нарушены и блокировка четырех ресурсов не мешает ему осуществлять его работу. Ни она, ни прокурор не смогли объяснить, откуда у провайдеров был IP-адрес ресурсов, которые надо заблокировать. По ее словам, ни Роспотребнадзор, ни прокуратура их не отправляла вместе с запросом.

По мнению Рассудова и Дарбиняна, все сказанное прокурором и представителем Роскомнадзора лишний раз доказывает неправомерность блокировок. Решение Тверского суда они намерены обжаловать в Мосгорсуде и, если потребуется, дойти до Европейского суда. На подачу первой апелляции у заявителя есть месяц. Практика по таким делам необходима представителям "Пиратской партии", в том числе, для того чтобы в перспективе оспорить конституционность закона о досудебной блокировке интернет-ресурсов.

"В нашем понимании, происходит неслыханное нарушение прав граждан, о котором мы не слышали давно", — уверен Дарбинян. Он полагает, что в стране введена цензура, и так любимое государственными ведомствами словосочетание "фильтрация контента" — только маскировка для этого.

Однако цензуре способствует не только государственная политика. Как рассказал Дарбинян, ранее Люблинский суд отказал в жалобе Навального на блокировку его "ЖЖ". Он не нашел связи между блокировкой и ущемлением прав политика, так как тот и так не имеет права писать в ЖЖ из-за домашнего ареста. Однако суд также установил, что экстремистских материалов в блоге не было, поскольку не было решения о признании их таковыми. В решении говорилось, что

"ЖЖ" Навального надо исключить из реестра заблокированных ресурсов, что и было сделано. Однако, как отмечают представители "Пиратской партии", "Живой журнал" продолжает блокировать его блог на территории России.

"Сегодня средства массовой информации фактически не могут осуществлять свою профессиональную деятельность. Если произошло убийство, это же не значит, что СМИ не могут об этом писать. Но прокуратура настаивает, что СМИ не могут писать о проходящих массовых мероприятиях. Они призывают их замалчивать эту информацию. Генпрокуратура фактически заставляет граждан опасаться, могут ли они опубликовать призыв идти на то ли иное мероприятие, потому что даже если оно согласовано, невозможно точно знать, не произойдут ли на нем какие-то массовые беспорядки или нет", — сделал вывод Рассудов. Он также уверен, что сейчас СМИ рискуют быть заблокированными даже за информацию о судебном заседании — претензия прокуратуры к "Ежедневному журналу" заключалась в наличие у сайта раздела "болотное дело".